Vérificateur de lisibilité
Cinq formules, un seul collage

Ce que mesure vraiment un score de lisibilité

Toutes les formules de lisibilité comptent les trois mêmes choses : combien de mots vous utilisez, la longueur de vos phrases et le nombre de syllabes dans chaque mot. Aucune ne lit le sens, et aucune ne le peut.

Cela ressemble à une faiblesse, pourtant c’est justement ce qui rend les chiffres utiles. Les phrases longues et les mots longs ralentissent réellement le lecteur, quel que soit le sujet.

Traitez donc un score comme un médecin traite une température. Il vous dit que quelque chose mérite un examen. Cependant, il ne vous dit pas quoi écrire à la place.

Rien de tout cela n’est une invention récente. Flesch plaidait pour des phrases plus courtes dès 1948, et la recherche en ergonomie aboutit au même constat depuis. Les travaux du Nielsen Norman Group sur la lisibilité, la facilité de lecture et la compréhension placent un large public autour d’un niveau de quatrième, soit à peu près là où tombe un score Flesch de 60 à 70.

Flesch Reading Ease, et ce que signifie 60

Rudolf Flesch a publié sa formule en 1948, et elle tourne encore dans Word, Google Docs et la plupart des plugins SEO. Elle renvoie un nombre d’environ 0 à 100, où plus haut signifie plus facile.

La plupart des guides de style jugent clair tout ce qui dépasse 60. Un public varié s’y retrouve sans peine. Entre 50 et 60, le texte devient spécialisé. Sous 30, vous écrivez pour des gens dont le métier est de le lire.

Utilisée ainsi, la page sert aussi de calculateur Flesch Reading Ease et de vérificateur de niveau scolaire. Cependant, comme la formule récompense les mots courts, elle traite un terme technique comme une difficulté. Par exemple, une page destinée aux pharmaciens obtient un mauvais score et se lit parfaitement.

Pourquoi cinq formules au lieu d’une

Les quatre autres ont été conçues pour d’autres tâches. Flesch-Kincaid convertit la facilité de lecture en niveau scolaire américain, SMOG ne compte que les mots longs, et l’Automated Readability Index ignore les syllabes pour compter les caractères.

Par conséquent, elles divergent, parfois de trois niveaux sur un même paragraphe. Cet écart est une information : un texte qui obtient un bon score avec les cinq est vraiment clair, tandis qu’un texte bien noté par ARI seul a simplement des mots courts dans des phrases très longues.

Quelle formule pour quelle page

Choisissez selon le public, pas par habitude. Flesch Reading Ease convient aux pages marketing et aux articles d’aide, car son échelle s’explique facilement à un client.

Flesch-Kincaid et SMOG donnent toutes deux un niveau scolaire, donc elles conviennent au matériel pédagogique, aux brochures de santé et aux avis publics. SMOG est la plus stricte des deux. Elle a été conçue pour les textes de santé et ne compte que les mots longs.

L’Automated Readability Index ignore les syllabes et compte les caractères. C’est donc le choix le plus stable pour un texte rempli de noms, de codes ou d’abréviations, où un compteur de syllabes devine mal.

Gunning fog se situe entre les deux camps. Il pénalise à la fois les phrases longues et les mots longs, c’est pourquoi les cours de rédaction professionnelle s’appuient sur lui depuis soixante-dix ans. De plus, les formules publiées sont assez courtes pour être vérifiées à la main si l’envie vous en prend.

La quantité de texte nécessaire

Deux cents mots donnent un résultat stable. Sous cinquante, une seule longue phrase peut déplacer le score de quinze points, donc prenez un court extrait comme un indice plutôt qu’un verdict.

Pour une longue page, notez-la par parties. Une introduction facile et une spécification ardue donneraient sinon une moyenne qui ne décrit ni l’une ni l’autre.

La note n’est qu’un repère, pas un but

Vous pouvez faire bouger n’importe lequel de ces chiffres sans améliorer un seul mot. Coupez chaque phrase en deux à la virgule la plus proche et le score grimpe. Pourtant, le texte se lit alors comme une liste d’alarmes. Utilisez donc ce vérificateur de lisibilité pour trouver les points faibles, pas pour courir après un chiffre.